Wikipedia y el uso de fuentes fiables
P. Fernando Pascual
29-10-2013
Existe un tema que conviene afrontar seriamente ante el complejo mundo de Wikipedia, y se
refiere a su relación con la verdad. Lo que aparece en la página, ¿tiene garantías de validez?
¿Podemos fiarnos de los incontables datos ofrecidos en la gran enciclopedia de Internet?
La respuesta no es fácil, por la enorme variedad de artículos que se encuentran en Wikipedia:
unos excesivamente prolijos, otros sintéticos, otros con una no disimulada orientación
manipuladora, otros demasiado breves respecto de la importancia del argumento tratado, otros
bien elaborados, etc.
En la reflexión sobre este tema podemos fijarnos en un punto concreto: el ideal de recurrir a
“fuentes fiables” y verificables.
Wikipedia misma ofrece una página informativa sobre la noción de “fuentes fiables”. Puede
encontrarse en
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables
,
si bien no vamos a
analizarla en sus diferentes detalles.
El punto a tener en cuenta es el siguiente: ¿qué se entiende por fuente fiable y verificable? Se
suponen dos cosas: primero, que el autor del texto citado (tal vez un anónimo, pero con señales
de cierta competencia) muestra un nivel aceptable de conocimientos sobre el argumento tratado.
Segundo, que la información puede ser fácilmente controlada (verificada) en un libro, una
revista o una página de Internet.
Empecemos por la idea de autor competente. ¿Quién dice que el autor de un texto concreto es
competente? Pensemos en un artículo sobre un equipo de fútbol. Quien lo firma es un famoso
locutor de temas deportivos. ¿Eso garantiza su competencia? ¿No ocurrirá, en ocasiones, que
tiene un alto riesgo de ser parcial? La parcialidad iría contra otra de las aspiraciones de
Wikipedia: alcanzar un punto de vista neutral.
Tal punto de vista neutral, según algunos, se consigue precisamente recogiendo y citando
fuentes con puntos de vista contrapuestos. Pero esa observación no elimina el fondo del asunto.
Primero, porque hay puntos de vista claramente manipulados. Segundo, porque no pocas veces
no se incluyen en Wikipedia referencias a otros puntos de vista (si alguien se toma la molestia
de buscarlos).
La situación se hace más compleja cuando se usan libros divulgativos sobre temas que merecen
un análisis serio y “profesional”. Si un escritor de novelas que no tiene competencia
especializada en temas de historia decide publicar una obra sobre la Iglesia católica, ¿se
convierte en una fuente fiable? Más de uno diría que no, pero otros argumentarán (algo que
ocurre con no poca frecuencia en Wikipedia) que se trata de una opinión de un personaje
público y que, por lo mismo, puede ser citada: quienes no estén de acuerdo que busquen otras
fuentes para defender lo contrario...
Si, además, se recurre a blogs, en los que opinan, por ejemplo, críticos de un país, de una
institución, de las creencias religiosas de la gente, ¿estamos ante fuentes fiables?
Lo anterior queda, sin embargo, en la superficie, pues, ¿quién puede declarar que una fuente es
fiable o no lo es? Puesto que Wikipedia no es una página científica ni está supervisada por
comités de expertos, dilucidar si una fuente “informativa” sea o no sea fiable queda en manos de
los usuarios más activos e interesados en la voz. Algunos de esos usuarios tienen puntos de vista
no neutrales, mientras que otros no tienen tiempo o posibilidades para evaluar el texto recién
citado. En otras palabras, el uso de fuentes fiables se convierte en un arma de dos filos que
puede llevar a manipulaciones de importancia en algunas voces de Wikipedia.
El otro aspecto a tener en cuenta se refiere a la verificabilidad. Si se cita el texto de un libro o de
un artículo no muy conocido, ¿quién controla la exactitud de la información? Se supone la
buena fe de quien incluye tal información, pero una enciclopedia no puede conseguir un mínimo
de seriedad si se basa en suposiciones. Las manipulaciones que se dan día tras día en el mundo
de la prensa también pueden ocurrir (y ocurrirán muchas veces, sin duda) en las diferentes
páginas de Wikipedia.
Es cierto que, idealmente, cualquier podría controlar la información citada. Pero en la práctica,
muchos no tienen tiempo y, sobre todo, no tienen fácil acceso a ciertas informaciones cuando se
recogen ideas de libros o revistas que se encuentran sólo en algunas bibliotecas muy lejanas
respecto del lugar en el que uno vive.
Alguno dirá que en el futuro todo será accesible en Internet. En realidad, ese futuro no se
vislumbra en el horizonte inmediato, y es fácil suponer que quedarán no pocas publicaciones
fuera de los grandes esfuerzos por ofrecer “on-line” la mayor parte de los textos del mundo.
Lo que acabamos de señalar muestra uno de los muchos problemas que aquejan a Wikipedia y,
en cierto modo, también a otras muchas publicaciones “tradicionales”: la inseguridad en el uso
de fuentes fiables y verificables.
El ser humano ama y busca la verdad. Encontrarse con páginas de Internet que apartan de la
meta lleva a decepciones, engaños, y pena por haber perdido tiempo. Si Wikipedia contase con
hombres y mujeres honestos y serios, podría en parte sanar una herida que acompaña a este gran
esfuerzo cultural del mundo de Internet. Pero, ¿habrá quienes tengan tiempo y paciencia para
una tarea que parece titánica?