Gigantismo y actualismo en Wikipedia
P. Fernando Pascual
2-12-2012
Wikipedia es, para muchos, una página casi imprescindible. Por lo mismo, resulta importante
conocer algunos de los fenómenos que se producen en la misma para tener una mejor idea sobre sus
cualidades y sobre sus defectos.
Entre esos fenómenos, hay dos, en parte relacionados entre sí (aunque no siempre), que
denominamos con las siguientes palabras: gigantismo y actualismo.
Cada artículo de Wikipedia depende de las manos que lo elaboran. Esas manos “teclean” sobre un
tema porque detrás de las mismas hay una mente y un corazón que tienen interés sobre el mismo.
En otras palabras, un artículo existe en Wikipedia gracias a uno o varios usuarios que ofrecen
aportaciones y enriquecimientos porque conocen datos o al menos buscan información para iniciar,
acrecentar, corregir y mejorar (al menos así se espera) una o varias voces más o menos relacionadas
entre sí.
En una visita normal a Wikipedia encontramos que algunas voces son extremadamente humildes.
Alguien las ha iniciado con pocos datos, tal vez esperando que otras manos aportarían y
perfeccionarían el artículo en el futuro. Luego, por sorpresa, esas voces permanecen por días, meses
o años en un estado bastante visible de raquitismo. No llegan más aportaciones porque faltan
quienes tengan interés en mejorar esos artículos.
En cambio, es fácil encontrar otras voces que adolecen de “gigantismo”. ¿En qué consiste este
fenómeno? Varias manos trabajan sobre un tema hacia el que existe un interés muy concreto, con el
deseo de aportar todo lo que sea posible para que la voz aumente, aumente, aumente... hasta
convertirse en un gigante, a veces más allá de lo que merecería el tema sobre el que trata el artículo
en cuestión.
Para ejemplificar, comparemos dos entradas de Wikipedia, sobre temas relativamente afines pero
con diferencias evidentes. La primera es la entrada Historia de Libia . El tema es suficientemente
importante como para esperar del mismo una buena bibliografía y abundantes notas a pie de página.
Lo que encuentra el visitante (accedemos a todas las páginas aquí citadas el 2 de diciembre de
2012) es un artículo de dimensiones modestas, sin ninguna nota a pie de página y con una breve
indicación bibliográfica.
Entremos ahora a la voz Guerra de Libia de 2011 . Encontramos un artículo claramente gigante,
mucho más extenso del que se refiere a la “Historia de Libia”, y con 414 notas o referencias. En
este caso, no se ofrece ninguna sección de bibliografía, algo obvio por el hecho de tratar sobre
hechos cronológicamente muy cercanos a nosotros.
Este caso de gigantismo está en estrecha relación al segundo fenómeno que indicamos al inicio de
estas líneas: el actualismo. Es decir: resulta sumamente fácil que un artículo sobre un tema actual
llegue a ser mucho más amplio que otros artículos que tratan de temas más lejanos en el tiempo,
aunque estos segundos tengan mayor importancia.
El actualismo tiene una explicación bastante sencilla: en el mundo de Internet es muy fácil
conseguir y copiar información sobre hechos recientes, que están ante los ojos de millones de
personas gracias a la prensa, la televisión, los blogs, etc. Por lo mismo, parece casi natural que haya
personas que siguen esos temas de actualidad y que deseen ofrecer lo que leen aquí y allá en un
espacio interactivo y libre como Wikipedia.
El caso del segundo artículo que acabamos de presentar (“Guerra de Libia de 2011”) reúne estas dos
características, gigantismo y actualismo, y muestra la estrecha relación que las une.
Sería fácil encontrar otros casos análogos. Por enumerar alguno más, podemos confrontar dos voces
de temáticas parecidas. Una dedicada al Matrimonio , en el que hay 17 notas y 5 indicaciones
bibliográficas. Otra dedicada al Matrimonio entre personas del mismo sexo , que contaba con 134
notas (en este caso la bibliografía era menor, un solo libro citado).
Para completar el cuadro, es justo señalar que hay casos de “gigantismo” que podríamos considerar
positivos y no unidos al “actualismo”. Podemos comparar, por ejemplo, las voces Parménides y
Platón . Respecto del primer pensador griego, la voz ha sido ampliamente elaborada por una o
varias personas que dedicaron a ella un esfuerzo encomiable: el artículo ofrece 252 referencias y
una abundante bibliografía. En cambio Platón, que es indiscutiblemente mucho más importante que
Parménides para la historia de la filosofía, tiene sólo 43 referencias y una bibliografía más pobre,
porque ha habido menos interés en trabajar en esa voz.
Un observador atento dirá, justamente, que no habría que rebajar a Parménides (para que no incurra
en “gigantismo”) sino aumentar a Platón. El caso es que en un proyecto sin dirección editorial como
Wikipedia nadie puede obligar a otros a nivelar los artículos. Los habrá excelentes, como el de
Parménides, y los habrá bastante pobres, como el de Platón.
Como un último ejemplo, podemos comparar dos artículos que tratan de personajes de épocas y de
actividades diferentes, pero sobre los que habría pocas dudas sobre quién sea el más importante:
Napoleón y Messi . Pues bien, el primero tiene un artículo con apenas 9 referencias (y algo de
bibliografía). En cambio, el famoso jugador argentino es presentado en una amplia voz con 208
referencias... Quizá aquí se podría aplicar la famosa frase de los antiguos: “Sic transit gloria
mundi...”.
Atender a este tipo de fenómenos en Wikipedia permite comprender un poco su debilidad y su
grandeza. Ambas propiedades dependen de la libertad y la competencia de los miles de usuarios que
contribuyen en el proyecto. De ahí la pregunta: ¿existiría algún tipo de obligación cultural de
intervenir en Wikipedia para balancear con criterios adecuados la información que se ofrece en la
gran enciclopedia de la era de Internet?